Filosofía Juridica

Introducción: Debatiendo Sistemas normativos y lagunas en el derecho de Pablo Navarro

Sebastián Figueroa Rubio — 2024-03-24

Presentación de los organizadores de la discusión del libro de Pablo Navarro Sistemas normativos y lagunas en el derecho (Marcial Pons, 2022). Esta publicación es el resultado del debate llevado a cabo en el quinto seminario “Escritores abogan por sus libros”, celebrado online y organizado por las facultades de derecho de la Universidad Austral de Chile y la Universidad Adolfo Ibáñez el 5 de agosto de 2021.

Los casos irrelevantes como problema externo al derecho

Alejandra Olave — 2024-03-24

Se analiza la propuesta de Pablo Navarro, referida a la distinción entre casos irrelevantes y lagunas normativas, en particular con respecto al debate acerca de la discrecionalidad del órgano aplicador de derecho al conocer de un asunto que pertenecería a la primera clase de casos.

Comentario (o complemento) a “La intensidad de los permisos” en Navarro

Alejandro Calzetta — 2024-03-24

El presente trabajo tiene como objetivo el ofrecer un comentario, o más bien, un complemento al artículo de Pablo Navarro “La intensidad de los permisos”. El enfoque que Navarro defiende de las normas permisivas en su polémica con Soeteman es considerado como generalmente correcto por parte de este comentarista, por lo cual no se pretende refutarlo, sino más bien complementarlo mediante el añadido de la distinción de lo que llamo normas permisivas maximales y minimales y cómo estas operan en el bloqueo de la competencia de autoridades inferiores con respecto de autoridades superiores en el marco de los sistemas jurídicos estratificados”. A esto siguen consideraciones sobre la forma más adecuada de entender las normas permisivas y cómo esto afecta al fenómeno de la competencia en el derecho.

Sobre las objeciones de Pablo Navarro a la tesis de la inevitabilidad de la interpretación jurídica

Marcela Chahuán Zedan — 2024-03-24

En el presente escrito analizaré las críticas que Pablo Navarro dirige en contra de la tesis de la inevitabilidad de la interpretación en su versión escéptica. A grandes rasgos, Navarro sostiene que esta tesis parece plausible por la ambigüedad sistemática con que son utilizadas las expresiones “norma”, “caso”, “norma general” y “norma individual”. Sostendré que las distinciones que muestra Navarro se pueden sustentar aun cuando se admita la tesis de la inevitabilidad de la interpretación jurídica. Además, formularé algunos argumentos que rebaten las objeciones de Navarro en contra del escepticismo y mostraré que sus ideas en materia de interpretación son, más bien, una propuesta normativa sobre cómo las juezas deben interpretar los textos legislativos.

Posiciones jurídicas, competencia e interpretación del derecho

Pablo Navarro — 2024-03-24

En este trabajo se reconstruyen algunas de las principales ideas del libro Sistemas normativos y lagunas del derecho (Marcial Pons, 2022). En la sección 1, se subrayan las diferencias entre un modelo clásico y un modelo alternativo de comprender el derecho. Mientras que el primero pretende establecer las bases conceptuales para un conocimiento neutral del derecho, el segundo refina el instrumental conceptual necesario para comprender al derecho desde una perspectiva justificatoria. En este artículo se analizan diversos puntos de contactos y diferencias entre ambos modelos. En las restantes secciones se analizan las críticas a este libro señaladas por Alejandra Olave (Conicet, Argentina), Alejandro Calzetta (Universidad Alberto Hurtado, Chile) y Marcela Chahuán (Universidad Adolfo Ibáñez, Chile, y Universidad de Chile).

Doctor Navarrus: Comentarii de normis, lacunis, atque iudicibus

José Juan Moreso — 2024-03-24

En esta contribución al debate entre Pablo Navarro y Alejandro Calzetta, Alejandra Olave y Marcela Chahuán se discuten tres ideas que, de algún modo, se esconden en los presupuestos de la discusión. La primera se refiere a un modo de comprender la idea de casos irrelevantes, en la concepción de las lagunas normativas, a partir de la distinción entre inadmitir y desestimar una demanda. La segunda se refiere a poner en relación la distinción entre permisos débiles y permisos fuertes con la distinción de Hohfeld entre un derecho como un claim y un derecho como un privilege. La tercera discute las tesis de la inevitabilidad de la interpretación y la de la indeterminación producida por la pluralidad de los cánones interpretativos con la ayuda de algunas de las ideas de Wittgenstein.